Gerelateerde Video'S: Stand your ground and castle doctrine (Augustus 2019).





1 van 2 galco-N3 thug_phatchfinal
Nog voor recentelijk de "Castle Doctrine" -bepalingen uitgevaardigd, werd deze "mes-hantder" die je huis binnendrong "gekocht en betaald". De nieuwe wetten zijn op sommige manieren behulpzaam bij de nasleep van criminele en civiele rechtszaken en een enorme morele overwinning voor gewapende burgers.

2 van 2 alfredo- dodelijke force_4062_phatchfinale
Lees nieuwe wetten zorgvuldig door, ze leveren niet altijd wat sommige van hun aanhangers beloven.

Een fundamenteel beginsel van de Engelse common law luidde: "Het huis van een man is zijn kasteel. Daar aangeklaagd hoeft hij zich niet terug te trekken. '

Omdat de Engelse common law een hoeksteen is van de Amerikaanse jurisprudentie, is het verweven in de schering en inslag van de zelfverdedigingswetgeving en de rechtspraak die van toepassing is op mensen die dodelijke dwang gebruiken ter verdediging van zichzelf en anderen in de Verenigde Staten. Het wordt in detail uitgelegd in Black's Legal Dictionary, dat te vinden is in bijna elke boekwinkel of openbare bibliotheek, en ook in de krachtig gezaghebbende Warren on Homicide, die over het algemeen alleen toegankelijk is in goed gevulde juridische bibliotheken.

Het grote publiek lijkt te geloven dat alleen advocaten en rechtenstudenten toegang hebben tot legale bibliotheken, maar het is een feit dat je er een kunt vinden in het gerechtsgebouw van het graafschap in bijna elke provinciezetelgemeenschap in Amerika. Ze zijn alleen op weekdagen geopend, dus reserveer een vrije dag of een vakantiedag voor uw eerste reis en wees niet verbaasd als u merkt dat u er nog meer tijd wilt doorbrengen.

Zoek alle relevante wetgeving en jurisprudentie op over wapens, moord in al zijn vormen (moord, doodslag, enz., En natuurlijk gerechtvaardigde doodslag), aanranding - in het bijzonder zware mishandeling en mishandeling met een dodelijk wapen. Je wilt alles opzoeken wat over zelfverdediging of verdediging van anderen gaat. Schaam je niet om de juridische bibliothecaris te vragen: het is mijn ervaring dat ze aanvankelijk verrast zijn dat een leek die geen zaak in behandeling heeft zich afvraagt ​​over dit soort dingen, maar over het algemeen zijn ze blij dat de gewone belastingbetaler die hebben betaald voor de bibliotheek (en die hun salarissen betalen) hebben een belang genomen. "Terugtrekkingseis, " is waar de "kasteelleer" over gaat.

Basis van misverstanden

Veel staten hielden het als wet vast dat als iemand buiten zijn of haar huis werd aangevallen, hij of zij de plicht had zich terug te trekken of te proberen terug te trekken voordat hij dodelijk geweld gebruikte ter verdediging van zichzelf, of iemand die ze recht op bescherming hadden. Andere staten hadden lang gedacht dat als een burger werd aangevallen op elke plaats waar ze het recht hadden om te zijn, retraite niet nodig was. Een aantal staten in de afgelopen jaren hebben wetten aangenomen die deze "terugtrekkingsvereiste" intrekken.

Helaas heeft daar veel misverstand over bestaan. Veel ervan is verspreid op internetfora met betrekking tot wapenbezit en zelfverdediging. Er is een mythe ontstaan ​​dat het intrekken van de terugtrekkingsplicht betekent dat iedereen die eenvoudigweg zegt dat hij bang is voor iemand, automatisch wordt verondersteld gerechtvaardigd dat iemand te vermoorden. Dat is natuurlijk helemaal verkeerd! Ironisch genoeg ontstond deze mythe grotendeels uit de anti-wapenlobby, die deze overdrijving gebruikte om zich te verzetten tegen het intrekken van de retreatvereiste. De anti-wapenlobby heeft een lange geschiedenis van het verdraaien van de waarheid, en dit was slechts een ander voorbeeld van die gevestigde neiging.

1 van 2 galco-N3 thug_phatchfinal
Nog voor recentelijk de "Castle Doctrine" -bepalingen uitgevaardigd, werd deze "mes-hantder" die je huis binnendrong "gekocht en betaald". De nieuwe wetten zijn op sommige manieren behulpzaam bij de nasleep van criminele en civiele rechtszaken en een enorme morele overwinning voor gewapende burgers.

2 van 2 alfredo- dodelijke force_4062_phatchfinale
Lees nieuwe wetten zorgvuldig door, ze leveren niet altijd wat sommige van hun aanhangers beloven.

Zelfs in staten die de retraiteisverplichting in het openbaar hebben ingetrokken, en zelfs in confrontaties met het thuisfront, moet de ontslagen persoon in staat zijn om redelijke angst voor de dood of ernstig lichamelijk letsel te demonstreren voordat het gebruik van dodelijk geweld op een ander mens te rechtvaardigen wordt geacht. . Bedenk dat wat de persoon redelijk vindt als hij of zij de trekker overhaalt, niet zoveel meetelt als wat de autoriteiten, de rechtbank en de jury vinden dat gerechtvaardigd was. Stem uw beslissingen altijd af op basis van, niet op "Wat men denkt moet te rechtvaardigen zijn", maar op "Wat we redelijkerwijs kunnen verwachten dat onderzoekers en triërs van de feiten zullen geloven, zijn te rechtvaardigen."

Case One: Een man uit Florida kwam tussenbeide toen een woedende dronken man een vrouw neersloeg. Aangezien de redder een ernstige hartaandoening had, was hij duidelijk dapper en altruïstisch. Toen de woedende dronkaard zich tegen hem aandeed en hem met geweld aanviel, moest de barmhartige Samaritaan zijn toevlucht nemen tot de .45-automaat die hij legaal verborgen droeg, en het kostte meerdere schoten voordat de dader niet meer aanviel. De hulpverlener werd beschuldigd van moord, misschien omdat de maatschappij niet automatisch inzag dat het gerechtvaardigd was zes keer met een .45 auto een "ongewapende man" neer te schieten. De Samaritaan, die zonder borgtocht tot de rechtszaak werd vastgehouden, bracht bijna twee jaar achter de tralies door voordat hij werd berecht door zijn collega's en snel werd vrijgesproken. De "stand your ground law" was geen voordeel voor deze specifieke burger.

Casus twee: Een woedelandssituatie in Florida met een grote, gemene jonge dronkaard veranderde in de gewelddadige neergang van een man van middelbare leeftijd, die een dodelijk schot van zijn legaal gedragen Glock .40 moest vuren om zijn eigen leven te redden. Hij werd beschuldigd van doodslag. De rechtbank gooide de aanklacht van de hand en noemde de "stand your ground law." Ondanks het ontslag van de zaak heeft de familie van de overledene een rechtszaak aangespannen tegen de schutter.

Zal de wet van Florida voorkomen dat een proces tegen een civiel proces plaatsvindt? Bij dit schrijven is de zaak nog steeds in de lucht. De Florida-wet geeft aan dat als het schieten gerechtvaardigd is, het pak niet mag worden toegestaan. De kwestie zal zijn of het ontslag van de zaak wordt beschouwd als een bevinding van gerechtvaardigde doodslag, of alleen maar een uitspraak van de rechtbank dat er voldoende bewijs van schuld bestaat om een ​​strafrechtelijk proces te rechtvaardigen.

Zoals het oude gezegde luidt: 'de duivel zit in de details'.