Gerelateerde Video'S: Can Russia Invade Europe? (Oktober 2021).





1 van de 1 handpunkmagazines

De term "aanvalswapen" wordt vaak gebruikt als een anti-geweeruitdrukking, die veel jacht- en sportvuurwapens samenvoegt ten behoeve van een overkoepelende agenda. Het gebruik van de term moet altijd ter plekke worden gecorrigeerd. Evenzo moeten "magazijnen met een hoge capaciteit" worden vervangen door "servicemagazines", omdat politie en leger deze gebruiken. Aangezien het Tweede Amendement specifiek een "goed gereguleerde militie" noemt, geloof ik dat het redelijk is om te zeggen dat het het recht beschermt om deze "servicemagazijnen" te bezitten.

Wetend dat hun positie niet wordt ondersteund door de grondwet, de wet, misdaadstatistieken en de publieke opinie, willen antikanonactivisten dat we ons laten leiden door een argument van 'behoefte versus niet nodig hebben'. Val hier niet voor, zoals de kwestie is niet gebaseerd op behoeften, maar op rechten, zoals duidelijk wordt aangegeven in zowel de Grondwet als de Bill of Rights met woorden die duidelijk en beknopt zijn. Het recht om wapens te houden en te dragen is herhaaldelijk bevestigd en bevestigd door het Amerikaanse Hooggerechtshof.

De activisten tegen het geweer willen dit onderwerp graag onderhandelen. Ik hoef echter niet te onderhandelen, ruilen of ruilen om een ​​recht te behouden, noch moet ik een "noodzaak" om mijn vuurwapens te houden rechtvaardigen. Ik hoef niet te onderhandelen met de anti-geweer mensen om mijn vuurwapens te houden, vanwege de acties van een enkele gek. De grondwet geeft Amerikanen specifiek het recht vuurwapens te bezitten, en als laatste zag ik dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen het bezit van vuurwapens zeer steunt.

We kunnen niet toestaan ​​dat de vrije uitoefening van een recht wordt aangetast en meegesleept in een afdingende wedstrijd. Eén concessie zal de deur openen voor een andere (en nog een ...) totdat we achterblijven met een ongewapende burgerij. Het volgende verslag biedt ons duidelijk het onweerlegbare bewijs dat wapenbezit Amerika beter en veiliger maakt, met één minder slachtoffer en met nog een gewelddadiger ex-crimineel die kinetische feedback krijgt die misdaad niet betaalt.

Het persoonlijke, waargebeurde verhaal dat we met u zullen delen, is er één van ongelooflijke moed, waarbij wordt benadrukt waarom wettelijke beperkingen van de munitiecapaciteit van een bepaald wapen de gebruiker in een zelfverdedigingssituatie in gevaar kunnen brengen. Het verhaal toont voldoende aan hoe belangrijk het is om ons te bewapenen met de beste beschikbare wapens, om ons leven en die van onze dierbaren te beschermen.

Uit het artikel in het gemeentehuis van Neal Boortz:

Laten we één gebeurtenis gebruiken om de droom te bespreken die Dear Ruler en liberalen delen met het elimineren van deze tijdschriften met hoge capaciteit in geweren en pistolen.

Om de absurditeit van dit idee te laten zien, laten we 11 dagen geleden teruggaan naar Loganville, Georgië. Melinda Herman was thuis met haar twee kinderen in deze buitenwijk. Haar man was op het werk. Plots klonk er iemand op haar bel. Ze verwachtte niemand. De deurbel ging over op de deur. Ze heeft haar man gebeld. Hij vertelde haar om zich terug te trekken in een kruipruimte bij een slaapkamer op de bovenverdieping met de 9-jarige tweeling ... en haar pistool te pakken ... en hij belde 911.

Het gebons op de deur was een roofdier - een misdadiger met een lang strafblad. Hij trapte de deur in en ging het huis binnen. Op dat moment merkte hij volgens de politie onmiddellijk dat er iemand thuis was. De theorie is dat het roofdier een kind de trap op zag lopen naar de veiligheid van zijn moeder.

Denk hier nu over na. Op dit punt wist het roofdier dat er iemand thuis was, een kind, en dat de moeder van het kind er zeker ook was. Was deze man gevaarlijk? Oh hel ja hij was. Als hij geen bedreiging voor deze vrouw en haar kinderen had getoond, zou hij zich hebben omgedraaid en rennen zodra hij merkte dat het huis waar hij ingebroken had, bezet was - door kinderen. Maar hij ging niet weg. Hij is niet weggelopen. Hij begon dicht door het huis te slaan op zoek naar deze vrouw en haar kinderen. Waarom? Zich verontschuldigen voor het inbreken? Om iets te drinken? Zou hij vragen of hij een spreuk kon doen en Oprah kon zien? Nee. Nee. De ENIGE reden waarom hij naar de bewoners van het huis zou zoeken, zou zijn om ze te schaden. U hebt nog een andere reden - laat het me weten. Hij had kunnen rennen. Hij deed het niet.