Bron afbeelding: patriotshop.us

... en individuele staten komen naar voren als beschermer en garant voor de invallen door de federale overheid op de rechten van het tweede amendement van individuen.

Het stadium bepalen, is het recente besluit van het Hooggerechtshof dat het 2de Amendement inderdaad een individueel recht is, plus een vlaag van staatswetten die ontworpen zijn om de individuele Amerikaanse rechten van het Tweede Amendement tegen ongewenste lokale wetten te beschermen, door dergelijke lokale wetten met wetten van de staat vooruit te lopen de rechten van burgers beschrijven. Op de hielen hiervan is er nu een vloedgolf van de kant van individuele Staten om wetten van de staat aan te nemen die individuele burgers en hun Tweede Amendement-rechten beschermen tegen inbreuk door federale codes, statuten en voorschriften, en de agenten die ze afdwingen. Deze nieuwe staatswetten doen dit door de federale overheid eraan te herinneren waar haar gezag in dit opzicht vandaan komt en de expliciete beperkingen ervan.

Montana was de eerste, met de Firearms Freedom Act, die door Montana gemaakte vuurwapens vrijstelt van federale belastingen, registratie-, licentie-, markering- of archiveringsvereisten zolang die wapens in Montana blijven. Utah heeft de laatste sessie soortgelijke wetgeving aangenomen. Tennessee, Arizona, Idaho, South Dakota en Wyoming hebben dit ook gedaan en beweren dat het een uitoefening is van de autoriteit die voor hen is gereserveerd onder het tiende amendement op de Amerikaanse grondwet. Wanneer ongeveer 14% van de staten in de Unie dergelijke wetgeving aannemen, met 20 extra staten die overwegen wetgeving te volgen, wordt de aandacht van Uncle Sam getrokken.

First Court Test onderweg
Montana's wet is al in de rechtbank in Missoula, nadat de MSSA (Montana Shooting Sports Association) vorig jaar een rechtszaak indiende, toen BATFE (Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven) waarschuwde dat wapenhandelaren nog steeds gebonden waren aan federale regelgeving met betrekking tot alle vuurwapens . MSSA wil een verklaring van de rechtbank waarin wordt voorkomen dat federale agenten federale vuurwapenwetgeving ten uitvoer leggen op Montana-made, Montana gebruikte vuurwapens. "Het Amerikaanse volk en de verschillende staten hebben de federale regering opgericht en willen nu dat de federale regering de juiste rol krijgt waarvoor ze is opgericht", zei Gary Marbut, president van de MSSA. "Dit is een stap vooruit voor vrijheid die altijd centraal heeft gestaan ​​in wie we in Amerika zijn."

Alabama, Idaho, South Carolina, South Dakota, West Virginia en Wyoming namen prompt deel aan een amicusmemorandum ingediend door Utah Attorney General Mark Shurtleff in de Montana-zaak, met het argument dat de federale regering geen grondwettelijk gezag heeft om vuurwapens te reguleren die in hun staat worden vervaardigd en verkocht. grenzen. De brief vraagt ​​de rechtbank om te erkennen dat "het tiende amendement geen loze belofte is aan de staten, maar een essentiële garant voor de rechten van de staten, inclusief het recht om zuiver intrastatelijke activiteiten te reguleren."

"Deze [staat] wetten zijn bedoeld om hun respectieve burgers toe te staan ​​om deel te nemen aan hun staten in grondwettelijk beschermde activiteiten zonder belastend federaal toezicht en regulering van hun uitsluitend intrastatelijke activiteiten, " schreef AG Shurtleff. "Met weinig levensvatbare wegen om hun politieke wil te doen gelden, " zegt Shurtleff's kortweg: "Staten die wetten hebben aangenomen die vergelijkbaar zijn met Montana's Vuurwapenvrijheidswet schreeuwen om het juiste evenwicht tussen de macht van de staat en de federale regering te herstellen." De staten beweren dat de Amerikaanse grondwet geeft hen het recht onder het 10e amendement om activiteiten te controleren binnen de grenzen van hun land, en zij willen dat de autoriteit dit als gecodificeerd doet onder de verschillende "vuurwapenvrijheden".

Het ministerie van Justitie heeft de rechtbank gevraagd om de rechtszaak te seponeren, waarbij staat dat Staten zich op geen enkele manier kunnen ontheffen van nationale wapenbeheersingswetten. Het agentschap zegt dat Federale wapenbeheersing een "geldige uitoefening van handelsmacht van het Congres onder de Grondwet is".

Symbolisch of serieus, de States Mean Business
Hoewel enkele van de nieuwe wetten van de individuele staat "laat ons en onze wapens alleen" grotendeels symbolisch lijken, hebben die van Wyoming echte tanden: Wyoming's Firearms Freedom Act zegt: "Elke ambtenaar, agent of werknemer van de regering van de Verenigde Staten die handhaaft of probeert elke handeling, orde, wet, statuut, regel of regulering van de regering van de Verenigde Staten afdwingt met een persoonlijk vuurwapen, een vuurwapenaccessoire of munitie die commercieel of privé in Wyoming wordt vervaardigd en die uitsluitend binnen de grenzen van Wyoming blijft, maakt zich schuldig aan een misdrijf en, bij veroordeling, worden onderworpen aan een gevangenisstraf van niet meer dan twee (2) jaar, een boete van niet meer dan tweeduizend dollar ($ 2.000, 00), of beide. "

De Supremacy-clausule
Het idee dat hoe hoger in de voedselketen een agentschap is, des te groter het gezag dat het heeft, vaak slechts een fenomeen is dat voortkomt uit het feit dat hoe hoger in de voedselketen, hoe groter de middelen die een agentschap kan bezitten om het gezag uit te oefenen dat zij legitiem vasthouden. Artikel VI, Clausule 2 (ook bekend als de 'Supremacy Clause', ook wel de '800-pond Gorrilla-clausule' genoemd) stelt inderdaad de grondwet, de federale statuten en de VS-verdragen vast als 'de hoogste wet van het land', en erkent deze als de hoogste vorm van wetgeving in het Amerikaanse rechtssysteem, en het opleggen van een mandaat dat rechters van de staat hen steunen, zelfs als nationale wetten of grondwetten conflicteren. Het Hooggerechtshof vond zelfs in Crosby v. National Foreign Trade Council, 530 US 363 (2000), dat zelfs wanneer een staatswet niet in directe conflict is met federale wetgeving, de staatswet nog steeds ongrondwettig is onder de Supremacy-clausule als de staat "Staatswetgeving is een obstakel voor de verwezenlijking en uitvoering van de volledige doelen en doelstellingen van het Congres." Echter, alle federale codes, statuten en voorschriften moeten nog steeds hun eigen grondwettelijkheidstest doorstaan, zelfs als ze als "opperst" worden beschouwd bij hun schrijven. En het is een veilige gok dat veel federale wetten in de vorm waarin ze mogelijk zijn veranderd, snel door hun oorspronkelijke auteurs zouden worden ingetrokken.

De handelsclausule
De basis voor veel federale autoriteiten die niet specifiek in de grondwet worden beschreven, komt uit artikel een, sectie 8 van de Amerikaanse grondwet (ook bekend als de 'handelsclausule'), waarin staat dat het 'congres de macht heeft om de handel tussen de verschillende staten te reguleren'. .... "En met indianenstammen en buitenlandse naties. Deze clausule is de wettelijke basis voor alle federale regulering van zakelijke activiteiten die de staatsgrenzen overschrijden en zaken die verband houden met dergelijke handel. Lijkt in principe rechtlijnig genoeg, maar in Wickard tegen Filburn (1942) breidde het Hooggerechtshof de oorspronkelijke interpretatie van de handelsclausule uit tot intrastate economische activiteit waarvan gezegd werd dat het de interstatelijke handel zou beïnvloeden: Wickard verbouwde tarwe voor zijn eigen consumptie, maar de rechtbank redeneerde dat de lokaal verbruikte tarwe theoretisch in de handel tussen de staten kon worden verkocht; Dus toen Wickard die tarwe "terugtrok" en het consumeerde, werden de productie en de prijzen in de interstate handel aangetast. Vandaar dat de FBI lokaal geteelde tarwe kon reguleren en de wetgeving die dit voorschreef, constitutioneel was. Sommige constitutionele geleerden hebben gezegd dat de redenering van het Hof in Wickard verspild is aan twee oorspronkelijke en belangrijke Constitutionele beginselen: dat de Staten, niet de FBI's, hun eigen interne handel kunnen reguleren, en dat de Federale Constitutie slechts beperkte en duidelijk opgesomde bevoegdheden belichaamt. Wickard geloofde dat de FBI nu vrijwel elke economische activiteit zou kunnen reguleren, aangezien bijna alle lokaal geproduceerde en geconsumeerde goederen of diensten op zijn minst theoretisch van invloed kunnen zijn op de interstatelijke handel.

Ah, The Bill of Rights
Het 10e Amendement, geschreven naar zowel de Supremacy-clausule als de Handelsclausule, verklaart: "De machten die niet door de Grondwet naar de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door deze aan de Staten zijn verboden, zijn voorbehouden aan respectievelijk de Verenigde Staten of het volk. "De timing van het 10e Amendement is hier van belang, omdat de volledige Bill of Rights is ontworpen om snel te herstellen wat als gevaarlijke fouten of weglatingen in het originele document werden beschouwd. Destijds vreesden zelfs degenen die voorstander waren van het federale principe de vervanging van een totalitaire monarchie door een totalitaire democratie, en de eerste reeks amendementen waaruit de Bill of Rights bestond, was ontworpen om staats- en individuele rechten te garanderen, of zoals een van de oorspronkelijke lijstenmakers het uitdrukte, "Stop dit monster in ketens." Zo sterk waren toen anti-federalistische twijfels, het is twijfelachtig of de Grondwet ooit door de staten zou zijn geratificeerd zonder de Bill of Rights op te nemen. Hoe dan ook, zaken in het Hooggerechtshof die al zijn besloten, zoals Wichard, zullen, ondanks hun schijnbare conflict met andere constitutionele bepalingen, waarschijnlijk invloed hebben op de gerechtelijke uitdagingen die zeker zullen komen, van deze nieuwe State Firearm Freedom Acts.
Van federale rechtbankuitdagingen kan worden verwacht dat ze hard worden gevochten, omdat de federale politie veel te verliezen heeft. Deze strijd zal interessant zijn om naar te kijken, aangezien rechterlijke uitspraken in deze zaak implicaties zullen hebben die verder reiken dan het onderhavige. Als de rechters in het voordeel van de staten zijn, zeggend dat deze activiteit binnen de staat alleen, van het maken en gebruiken van vuurwapens alleen binnen een bepaalde staat, buiten de bevoegdheid van de federale activiteit valt, zouden de implicaties van een dergelijk precedent verreikend kunnen zijn.

Zou een uitspraak ten gunste van de Staten dan betekenen dat die andere activiteit die alleen binnen een Staat plaatsvindt en geen interstatelijke connectie heeft, niet langer een kwestie van federaal belang kan zijn - activiteiten zoals het verdienen van inkomsten, het maken van drank of farmaceutische producten? Wickard besliste al specifiek over de kwestie van de gewassen, maar in aanvulling hierop is deze week een aankondiging door het ministerie van Justitie dat ze niet zullen proberen om drugswetten op medische marihuana af te dwingen in staten die wetten hebben aangenomen die dit toestaan. Zou dit dan betekenen dat de federale autoriteiten geen federale wapenwetten zouden handhaven waar ze in strijd zouden zijn met de "private vuurwapen" -wetgeving van een staat? Er zijn ontelbare federale wetten en hun daaruit voortvloeiende regelgeving over de boeken die alles regelen, van de bijenteelt tot het bankwezen, die allemaal beïnvloed zouden kunnen worden door uitspraken ten gunste van deze nieuwe vuurwapenvrijheidswetten.

De nogal vage verbinding met interstatelijke handel van een landbouwer die zijn eigen tarwe verbouwt voor zijn eigen consumptie, maakt het waarschijnlijk dat de federale autoriteiten hun rechtsmacht in deze zaak zullen rechtvaardigen door te beweren dat ze onvermijdelijke interstate lekkage van dergelijke "private" intrastate wapens zouden kunnen "aannemen". . De basis om aan te nemen dat iets waarschijnlijk gaat gebeuren, is al zo verankerd, bijvoorbeeld als de veronderstelling dat na een bepaalde tijd een ontvoerde persoon kan worden verondersteld over staatsgrenzen heen te zijn verplaatst, zodat federale autoriteiten erbij betrokken kunnen raken.

Hoe ver reikt het bereik zonder uit te rekken?
Hoe nauw de rechtbanken de "interstate" verbinding zullen interpreteren, kan een lynchpin zijn van federale uitdagingen voor deze nieuwe wetten. Wickard lijkt al een hele klus te zijn voor veel Constitutionele geleerden, dus hoe zwak een interstatelijk aspect zou een rechtbank achten als gekwalificeerd voor federale jurisdictie in de onderhavige zaken? Een geweer bouwen van lokale materialen, maar in een winkel die is verbonden met een elektriciteitsnet tussen staten? Een geweer uit lokale materialen bouwen in een winkel met Khyber Pass-handgereedschap, maar die lokale materialen kopen met Federal Reserve-aantekeningen? Of zou je lokale materialen, je zelfgemaakte handgereedschap en aankopen met staatsgeld moeten gebruiken [ja, Virginia, de staten mogen constitutioneel hun eigen geld verdienen zolang het van goud of zilver is, vals geld. zoals Continental Dollars en Federal Reserve Notes die gereserveerd zijn voor gebruik op federaal niveau].

Het kan ingewikkeld worden. De rechtbanken helemaal tot aan het Hooggerechtshof streven ernaar om binnen een redelijkheidszone te opereren, waarbij hun beslissingen worden gemeten aan de letter en de bedoeling van de Grondwet. Waar die sjabloon van redelijkheid in deze materie zou kunnen worden geplaatst, zou cruciaal kunnen zijn.

Als het Hooggerechtshof eenmaal bereikt is, zoals het zeker zal zijn, zal even belangrijk zijn of het toenmalige zittende Hof de Grondwet beschouwt als de maatstaf voor het beoordelen van alle wetten, of als een "levend document" onderworpen aan hun quarterbacking en bench van maandagochtend -gemaakte wetgeving.

Er zijn veel principes en veel nuances in het spel, waarvan er een mogelijk cruciaal is om het lot van deze nieuwe staatswetten te bepalen die gebaseerd zijn op de inherente grenzen van de federale macht.

Elke keer als er een steekspel is in de arena waar de individuele rechten van Amerikanen de prijs zijn, in dit geval onze Tweede Amendementrechten, is het van belang. Tot nu toe geven we een Atta Boy aan de wetgevers van de staat die de moed en de vooruitziende blik hebben gehad om deze zaak op te nemen.