Vorige week opende At War een gesprek over Afghaans schietvaardigheid door het publiceren van ruwe gegevens van enkele tientallen recente vuurgevechten tussen de Taliban en drie marinegeweerbedrijven in en nabij Marja, de locatie van het recente offensief in de provincie Helmand. Uit de gegevens bleek dat de Taliban weliswaar kan en moedig zijn in de strijd, maar dat hun geweervuur ​​vaak opmerkelijk ineffectief is.

We plannen meer posts over de aard van de gevechten in Afghanistan en hoe dit de beleving van de oorlog beïnvloedt. Vandaag bespreekt deze blog zichtbare factoren die, individueel en samen, slechte schietresultaten voorspellen wanneer Taliban-gewapende gangsters achter hun geweren komen.

Het is de moeite waard om op te merken dat veel overlevenden van meerdere kleinschalige wapenleveringen in Afghanistan soortgelijke ervaringen hebben gehad als die vorige week zijn beschreven. Nadat ze ongeschonden uit hinderlagen waren gekomen, inclusief hinderlagen binnen het bereik waarop de AK-47 knock-offs van de Taliban effectief hadden moeten zijn, vragen ze zich af: hoe heeft zoveel Taliban-vuur gemist?

Er zijn veel factoren in het spel. Sommigen van jullie sprongen vooruit en legden opmerkingen voor die netjes op de lijst zouden passen; bedankt voor de inzichten. Onze lijst bevat de volgende: beperkte Taliban-kennis van schietgrage grondbeginselen, een frequente afhankelijkheid van automatisch vuur van aanvalsgeweren, de slechte staat van veel van die geweren, oude en niet-overeenkomende munitie die ook in slechte staat is, wijdverspreide oogproblemen en ongecorrigeerde zichten, en de moeilijkheden die een verspreide kracht ondervindt bij het organiseren van kwaliteitstrainingen.

Er zijn ook andere factoren. Maar dit is genoeg voor nu. Het is al een grote lijst.

Voor degenen die voor de Taliban patrouilleren, kan de omvang en de complexiteit van deze lijst als goed nieuws worden beschouwd, want als het op geweergevechten aankomt, zal de Taliban - zonder grote verschuivingen in opleiding, uitrusting en logistiek - waarschijnlijk middelmatig blijven of slechter op een van de centrale vaardigheden van de moderne oorlog. En de kans dat een individuele Amerikaanse of Afghaanse soldaat wordt neergeschoten, blijft erg klein. De keerzijde is dat delen van de lijst ook als slecht nieuws voor westerse militaire eenheden kunnen worden gelezen, omdat de rijen van het Afghaanse leger en de politie dicht zijn bij niet-shooters.

Beperkte waardering van basisbegrippen van het Marksmanship
Laten we afzien van praten over geboren schutters. Hoewel sommige mensen geneigd zijn om betere foto's te maken dan anderen, en een talent hebben, is scherpschepen zelf geen natuurlijk kenmerk. Het is een verworven vaardigheid. Het vereist instructie en oefening. Coaching helpt ook. Gevechtsschedelwerk vereist verder rust. Ja, de gecombineerde krachten van duidelijke visie, coördinatie, fitheid, geduld, concentratie en zelfdiscipline spelen allemaal een rol bij de ontwikkeling van een schietvaardigheid. Dat geldt ook voor motivatie en oplossing. Maar zelfs een schutter met natuurlijke gaven en sterke drang om te vechten kan niet worden verwacht consequent effectief te zijn met een geweer met ijzeren vizier op gewone Afghaanse verlovingsstrategieën (zeg 200 yards of meer, vaak veel meer) zonder de basis te beheersen. Deze omvatten zicht, aanpassing van het gezicht, triggercontrole, ademhaling, het gebruik van een slinger en verschillende schietposities die de nauwkeurigheid verbeteren. (Voor degenen onder u in de strijd om wapens, vergeef deze discussie, veel lezers hier weten niet wat je weet.)

Lees de rest van de New York Times-blog hier.