Gerelateerde Video'S: أخلاق العرب قبل آل سعود .. حقائق مدهشة (وثائقي) (Januari- 2021).





Noord-Florida: een man met een pistool verbaal verwijt een 18-jarige voor het dragen van baggy pants "gangsta-stijl." De jonge man neemt hier aanstoot aan en duwt fysiek de man die hem beledigde. De man trekt zijn pistool en schiet op de tiener. Als hij tegen je zei dat hij zag dat hij fysiek werd aangevallen, voor zijn leven werd gevreesd en in zelfverdediging werd afgeschoten, wat zou je dan denken van zijn bewering?

CASE ONE: Niemand heeft het gekocht. In november 2008 accepteerde de man die de trekker overhaalde een pleidooi waarbij hij schuldig pleitte aan een verergerde batterij met een dodelijk wapen. Rechter Michael Weatherby beval dat hij minstens een decennium van een straf van 12 jaar dient voordat hij in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating. De man is 55 jaar oud.

Hoeveel fouten heeft dit nu-opgesloten misdadiger gemaakt, zichzelf transformerend van een vrije burger naar een veroordeelde crimineel in een gevangeniscel? Nou ja, zeker meer dan één.

Ten eerste staat de wet over het algemeen toe dat alleen gelijke kracht wordt gebruikt in zelfverdediging. Ook al is de persoon die ons duwt jonger en / of sterker en / of krachtdadiger dan jijzelf, alleen een duw is niet het soort kracht dat waarschijnlijk de dood of groot lichamelijk letsel veroorzaakt. Het rechtvaardigt niet om de man neer te schieten die het duwen heeft gedaan.

Ten tweede is een pleidooi voor zelfverdediging gebrekkig als de persoon die het smeekt, het geweld in kwestie heeft veroorzaakt. In dit geval, blijkbaar, zagen de triers van de feiten de beklaagde van de beklaagde van de jongeman als een provocatie. Toen hij 'met zijn onnodige opmerking' aan het rollen was ', hadden ze het gevoel dat hij zijn aanspraak op onschuld kwijt was.

De rechtbanken hebben de neiging om gewapende mensen vast te houden aan wat de wet een 'hogere standaard van zorg' noemt. Het hogere standaard van zorgconcept is de manier van de wet om te zeggen: "Jullie van alle mensen hadden beter moeten weten dan dat." Met andere woorden, gewapend zijn, weten we dat er een dodelijk wapen aanwezig is en daarom wordt ons verwacht dat we ons realiseren dat elk argument dat we uitlokken het potentieel heeft om dodelijk te worden. Daarom wordt van ons verwacht dat we handelen met meer dan normale voorzichtigheid en verantwoordelijkheid, in zaken zoals het vermijden van provocerende opmerkingen of handelingen die kunnen starten met gevechten.

De verdachte die de 12 jaar in Case One heeft gehad, wist dat niet of koos ervoor om te handelen op een manier die niet voldeed aan die hogere standaard van zorg. Hij lijkt ook niet te hebben geweten of verzorgd om een ​​draagvergunning te krijgen. Het rapport van 21 november 2008 in de Jacksonville Times-Union verklaarde: "Als onderdeel van de pleidooiovereenkomst hebben officieren van justitie de beschuldiging van het dragen van een verborgen vuurwapen tegen hem (...) laten vallen."

Vlucht is schuldgevoelens
CASE TWEE : Een gewapende burger in Massachusetts had eigenlijk een verborgen transportvergunning. En naar mijn mening pleegde hij een heldendaad.

Hij verliet een kroeg, nuchter, nadat hij een man had benaderd, waarvan hij wist dat hij een gewelddadige lokale pester was, en zijn aandacht richtte op een vrouw die ook zijn kennis was. Hij dacht na en ging naar de parkeerplaats en reed weg toen hij iets gruwelijks op straat zag. De bullebak had de vrouw op de stoep ingehaald en wurgde haar.

De burger trok over, trok zijn pistool en beval de man weg van haar. In plaats van zich over te geven, schreeuwde de aanvaller echter een dreigement en wierp zich naar hem, handen reikend naar zijn wapen. Hij was al bang voor de man, wetend dat hij hem niet bij de hand kon houden, en redelijkerwijs gelovend dat de aanvaller zijn pistool zou pakken en zowel hem als het vrouwelijke slachtoffer zou doodschieten, vuurde hij één schot af.

De aanvaller viel onmiddellijk; sla met een volledig metalen jack .40 rond van een Beretta 96FS-pistool. In paniek verzamelde de burger die de Beretta met zijn holster had verbrand en die zijn leven had gered, het hysterische slachtoffer in zijn auto en reed weg. Toen hij thuiskwam, belde hij zijn vader, een gepensioneerde agent. Zijn vader zei hem dat hij naar de autoriteiten moest gaan.

Hij deed het, maar het was te laat. De stervende man was gevonden en de politie vermoedde dat zijn belager hem illegaal had neergeschoten. Het verloop van het onderzoek was gevormd. De gewapende burger werd gearresteerd en beschuldigd van moord. Een meesterlijke advocaat van Boston (DA), Richard Egbert, en zijn kundige mede-raadsman Patricia DeJuneas, demonstreerden de zaak van de staat per item en verdienden een zwaarbevochten vrijspraak.

De jonge man in kwestie zou waarschijnlijk niet door deze lange en dure beproeving heen zijn gegaan als hij niet het toneel was ontvlucht. Vroeger was er in heel Amerika een telefooncel op elke hoek en sinds mobiele telefoons dat niet meer hebben gedaan, is het belangrijk om altijd een van die mobiele telefoons bij je te hebben. De verdachte in zaak twee deed dat niet.

Het is absoluut cruciaal dat jij, de gewapende burger die een vuurwapen moet ontlimmen, degene bent die het incident moet oproepen. Het kan de hele toon van het onderzoek bepalen. Het strafrechtsysteem is afgestemd op het concept dat de klager het slachtoffer was en de persoon over wie geklaagd wordt is de dader. In dit geval is dat niet gebeurd en het heeft de burger veel geld gekost.

Een andere les is in dit geval opgenomen. Weet je nog dat de ronde die hij gebruikte een volledig metalen jas was? De munitie van de training was blijkbaar in het geweer achtergelaten na zijn laatste oefensessie omdat hij in .40 goede holle munitie bezat die beter geschikt zou zijn geweest voor persoonlijke verdediging en voor openbaar vervoer.

In elk geval trof de kogel de aanvaller in het gezicht en omdat zijn hoofd voorwaarts was vanwege zijn agressief aanvallende houding, creëerde de rechte baan van het projectiel een wondbaan die bij autopsie naar beneden leek te reiken. Het verliet de achterkant van de nek. De man die werd neergeschoten, heeft een aantal dagen overleefd zonder opnieuw het bewustzijn te hebben bereikt voordat hij stierf.

In die dagen had zijn lichaam wanhopig geprobeerd hem te genezen. Terwijl hij voorover op een ziekenhuisbed lag, drukte zijn lichaamsgewicht de nek in met de uitgangswond tegen het beddengoed. Dit alles schiep, in de tijd van de dood, een kleine en gebobbelde wond waar de kogel was opgekomen. Behandelingsartsen hadden echter de toegangswond in het gezicht geopend om het te debriden, dat wil zeggen om dood weefsel te verwijderen.

Dus toen hij stierf en naar de autopsie ging, vond de patholoog een grote wond in het gezicht en een kleine wond in de rug, en concludeerde daaruit dat het kleine gaatje de ingangswond moest zijn, of 'in-shoot', en de grotere moet de uitgang zijn geweest, of 'out-shoot'. Hieruit concludeerde het Gemenebest dat hij in de rug geschoten moest zijn, en geloofde dat het verhaal van zelfverdediging van de verdachte niet waar kon zijn.

DA Egbert belde zijn eigen deskundige getuigenis over schotwonden en onderzochten ook de artsen die het geweerschot "slachtoffer" hadden behandeld. Hij was Life-Flighted naar Boston geweest, waar spoedtraumachirurgen veel ervaring hebben met GSW's (schotwonden) . Degenen die de overleden aanvaller behandelden, getuigden dat toen de wonden vers waren, zij de toegang aan de voorkant bepaalden en de achterhoede verlaten. De beklaagde had geluk, niet elke schietpartij vindt plaats in omgevingen waar behandelende artsen voldoende ervaring hebben met GSW's om de toegang tot de uitgang te bepalen, zoals deze deden.

De grote les van Case Two is echter: "Flight Equals Guilt!" Het is een oud principe van de Engelse common law die leeft in de moderne Amerikaanse jurisprudentie, en het is waar dat de eerlijke man die het juiste heeft gedaan, zal staan ​​zijn grond om zichzelf uit te leggen in een geval als dit, waar hij geweld heeft moeten gebruiken. Echter, zogenaamd, "de schuldige vlucht waar niemand streeft" vanwege een schuldbewustzijn en een angst voor een welverdiende straf.

Daarom zullen de meeste rechtbanken diegenen die je proberen uit te hangen te laten drogen om te beweren dat als je het geziene vluchtte, het door de triërers van de feiten kan worden beschouwd als een indicatie van schuld. En natuurlijk wordt vlucht door de politie en openbare aanklagers beschouwd als een teken van schuld in de vroege stadia van de nasleep, lang voor de rechtszaak zelf.

De situatie kan nog steeds gevaarlijk zijn na de schietpartij, en dan zul je natuurlijk moeten vertrekken, maar in die zeldzame situaties zullen de feiten voor de rechter worden gepresenteerd, en de rechter en jury zullen het begrijpen. Mocht je in zo'n zeldzame situatie van het toneel moeten wijken, dan is het verstandig om zo hard mogelijk te schreeuwen: "Iemand belt de politie! Ik ga voor de politie! "Ga dan naar het dichtstbijzijnde politiebureau en bel de schietpartij zo snel mogelijk.

Sloppy Gun-behandeling
CASE DRIE : Een tragedie die eind oktober 2008 plaatsvond in Norfolk, Virginia. Een reservist van de marine, een 53-jarige onderofficier eerste klas, bevond zich op een militair gebied dat in aanmerking kwam voor het probleempistool, vermoedelijk een standaard M9 Beretta, het functionele equivalent van Model 92F. Het rapport van 29 oktober 2008 stelde dat de reservist "zijn 9 mm-pistool tussen handen verschoof wanneer het slipte, 180 graden ronddraaide en in zijn borst schoot." Hij stierf ongeveer een uur na het ondersteunen van de wond.

Nee, Beretta 92s gaan niet vanzelf af. Het verslag van de verslaggever vervolgde: "... een van de coaches die de oefening observeerde, zag tijdens de overdracht het wapen uit de greep van het slachtoffer vallen. 'Whoa! Whoa! Whoa!' hij schreeuwde. (Het slachtoffer) stortte zich op het pistool en kneep in een poging door zijn borst te schieten. '

De dode zeeman liet twee volwassen zonen en een weduwe achter die zei dat haar man een vriendelijke, zorgzame man was die ervan hield zijn land te dienen. Hij had vier voltijdjaren van zijn leven aan de marine besteed en was sinds 1990 in de reservaten van de marine. Een triest verlies. Laten we eens kijken naar wat we van deze tragedie kunnen leren, in de hoop dat dit niet wordt herhaald.

De handwisseling van een geladen pistool kan lastig zijn. Het moet uitgebreid worden geoefend met een ongeladen pistool voordat het live wordt geschoten. Kan het zelfs met een dummy geweer worden gedaan? Zeker, en als je een revolver had of een pistool met een gladde schuif zoals de Glock zonder handmatige of ontluchtende hendel, zou dat waarschijnlijk de veiligste zijn.

Neem dit alstublieft niet als een klap op de marine die betrokken is bij de tragedie in Norfolk, noch bij Beretta.

CASE VIER : Heel erg zoals Case Three. Het was een politiebereik in plaats van militair, het was een politieagent in plaats van een zeeman, ze was een vrouw in plaats van een man en het was een ander wapen.

Wat hetzelfde was, was de overgang van sterke hand naar zwakke hand, dit keer met een afdeling probleem Sig Sauer P220 .45ACP. De hamer werd gespannen van de laatste sterke hand. De schutter snuffelde en liet ten minste gedeeltelijk het geweer vallen en ze greep krampachtig om het te vangen. Een deel van haar hand trof de trekker, nu in single-action modus, en het pistool deed precies wat het en elk ander pistool is bedoeld om te doen wanneer de trekker met voldoende kracht naar achteren wordt gedrukt. Het is geloosd.

De kogel trof haar in haar hoofd. Het veroorzaakte ernstige hersenschade. Ze stierf bijna. Van wat ik heb gehoord, is ze nog niet volledig hersteld, vele jaren na het ondersteunen van de wond. Haar functieverlies was zodanig dat ze medisch gepensioneerd was van de baan waar ze van hield.

Vertel je de waarheid, zelfs ontmoedigend tot de dubbelwerkende modus met zijn lange, zware trigger-trekkracht kan een vallende geweer niet beletten te ontladen als het wanhopig genoeg wordt gegrepen, zoals we kunnen verwachten dat een persoon grijpt naar een vuurwapen dat valt plotseling en onverwacht.

CASUS VIJF : De eigenaar (nu weg, God rust zijn ziel) van een S & W Model 19 DA revolver was een onberispelijke expert: jarenlang full-time lawman, senior instructeur bij zijn afdeling, meerdere malen kampioen politie van de staat gevechts pistool shooter, en een bekende aangepaste wapensmid aan de zijkant, om op te starten. Hij had natuurlijk aan zijn eigen draagpistool gewerkt en ik vermoed dat de trek van de DA ongeveer 7 of 8 pond was.

Hij kwam thuis van zijn verschuiving van geüniformeerde patrouille en zette de geladen dienstrevolver op de schoorsteenmantel voordat hij van kleding wisselde. Hij draaide zich om en zag vanuit zijn ooghoek dat het pistool van de schoorsteen af ​​gleed. Hij zocht er reflexief naar en greep ernaar, precies zoals de onderofficier eerste klas die het ongeluk in Case Three zag, dat incident beschreef.

Hoewel de hamer in rust was en het pistool zich in de DA-stand bevond, oefende een sterke man die er zijn hand op vasthield, wanhopig genoeg kracht uit om het wapen te ontladen. Gelukkig was de muil gericht op de open haard en de kogel stopte daar in het metselwerk. De les die de expert tot zijn vroegtijdige dood leerde was: "Als het pistool valt, laat het vallen!"

Pas op voor haartrigger
Als het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ooit precies de pull-length of pull-weight heeft gedefinieerd die een 'haartrekker' vormt, heb ik het niet gevonden. Helaas, in bijna 30 jaar als een getuige-deskundige in schiethallen, heb ik gehoord dat het zo vaak in de rechtbank is gekomen dat ik letterlijk de tel heb verloren.

De kwestie van "light trigger pull" als een element van civiele of zelfs strafrechtelijke aansprakelijkheid blijkt een van de moeilijkste dingen te zijn om over te brengen naar shooters die nog niet de gelegenheid (of de pijn) hebben gehad om te zien hoe het rechtssysteem werkt echt. Sommige mensen denken dat als iets niet tegen de wet is, het niet tegen hen gebruikt kan worden. Het werkt gewoon niet zo.

Je kunt in elk statuut in het land kijken, en je zult waarschijnlijk geen wet vinden die specifiek zegt: "Je kunt niet bungee-springen van een 100-voetbrug met een 110-meter bungee-koord." Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat springen van een 100 voet lange brug met een 110-voetig bungeekoord best een stom ding is om te doen. En als we iemand hebben aangemoedigd om dat te doen en ze zijn gedood of vreselijk gewond zijn geraakt, zouden we nalatig zijn.

Evenzo kun je in elk staatswetboek in het land kijken en niets vinden dat een bepaalde "wettelijke limiet" stelt om pulls te activeren. Maar omdat licht niet "tegen de wet" is, wil dat nog niet zeggen dat het niet zo stom is om er een op je handbagage of thuisverdedigingspistool te hebben. Om samen te vatten voor diegenen die te laat kwamen, hier is waarom.

Het is moeilijk voor een officier van justitie om een ​​jury te overtuigen dat een goed persoon als jij, die dit leest, koelbloedige, opzettelijke moord begaat. Dat komt omdat de typische jury bestaat uit goede mensen zoals jij, die zich tot jou zullen verhouden en hen willen overtuigen dat je een moordenaar kunt worden, de aanklager moet hen min of meer overtuigen dat ze in moorden kunnen veranderen. Dat is een moeilijke verkoop.

Maar als de officier van justitie genoegen zal nemen met een doodslagveroordeling (en de meeste politiek gemotiveerde officieren van justitie zullen dit doen), moet de officier van justitie alleen maar doen alsof hij een gewoon goed persoon als zij achteloos genoeg zou kunnen zijn om slechts een of twee seconden iets doms te doen . Aangezien dat geldt voor alle Amerikaanse mensen, is het gemakkelijk te verkopen. Daarom is het aantrekkelijk voor de zeldzame, gewetenloze aanklager om een ​​opzettelijke zelfverdediging op te zetten als een onverdedigbaar, nalatig ongeval. Zie je, er is niet zoiets als een "gerechtvaardigd ongeluk".

Iets soortgelijks gebeurt in civiele zaken. De advocaat van de aanklager die je aanklaagt, is op zoek naar de diepe zakken. Het meest typische scenario van een schietpartij door een gewapende burger is thuisverdediging. Je hebt waarschijnlijk geen losse, vloeibare miljoen dollar rondslingerend dat de advocaat kan grommen als hij zijn zaak wint, maar je hebt waarschijnlijk ten minste zoveel bij de aansprakelijkheidsverzekering voor huiseigenaren, en de verzekeringsmaatschappij heeft het geld wel.

Echter, de vervoerder verzekert over het algemeen alleen tegen nalatigheid en het is meestal wettelijk vrijgesteld om te betalen als u aansprakelijk wordt gesteld voor een opzettelijke handeling die opzettelijk een ander persoon schaadt, wat een "opzettelijke onrechtmatige daad" wordt genoemd. Ga je gang en zoek het op in het beleid van uw eigen huiseigenaar. Daarom zal de advocaat van de aanklager, net als de officier van justitie met een ongemakkelijke zaak, het in zijn voordeel vinden om naar een "nalatigheidstheorie" te gaan en te beweren dat je de indringer hebt neergeschoten in een onvoorzichtig ongeluk terwijl je hem in feite hebt neergeschoten opzettelijk en noodzakelijkerwijs uit zelfverdediging.

En de route naar dat gewetenloze doelpunt wordt veel sneller gemaakt als de gerechtvaardigde schutter ongelukkig genoeg is om zijn aanvaller te hebben neergeschoten met een pistool dat een lichtere trekker heeft dan de fabriek die het aanbeveelt. Het aanbevolen pull-gewicht van de fabriek is wat in de rechtszaal zal worden doorberekend voor de 'heersende standaard van zorg' en de 'algemene gewoonten en gebruiken'.

Deze zaken zijn zo vaak gebeurd, zowel criminele als civiele, dat politie-afdelingen in het hele land al lang weg zijn van wapens die kunnen worden gespannen om zelfs maar een schijn van een lichte trekker te trekken. Het meest populaire pistool in de Amerikaanse politie is veruit de Glock, die veel van die populariteit te danken heeft aan het feit dat BATFE lang geleden de Glock heeft bepaald als een "double-action-only" (DAO) ontwerp.

Op een Sig Sauer-seminar onlangs, kreeg ik te horen dat de meest populaire van hun vuurleidingssystemen in de Amerikaanse politieverkoop vandaag de DAK is (Double Action, Kellerman), een DAO-variant die niet kan worden gespannen of aangepast in een "haar trigger" " configuratie. Sig Sauer pusht ook hard hun nieuwe P250-serie, een ander DAO-ontwerp dat immuun is voor echte haarstartproblemen of valse beschuldigingen van hetzelfde.

Mensen die nog niet in aanraking zijn geweest met de meer gewetenloze leden van de juridische broederschap van Amerika, zullen je vertellen: "Trigger trekgewicht is alleen van belang als je hem per ongeluk neerschiet." Ze hebben ongelijk. Het maakt wel uit of de andere kant een valse theorie verzint dat je de aanvaller per ongeluk hebt neergeschoten. Je ziet dat in dit land de "theorie van de zaak" van elke partij gelijk staat voor de jury totdat de ene partij de andere ongelijk heeft bewezen.

ZAAK ZES : Onlangs kwam een ​​bejaarde te maken met een huisinvaller die met een houweel in zijn huis inbrak. Hij hield de hamer van zijn .357 revolver op. Hij zei later, "het pistool ging af. Ik had het gespannen. Het had een haartrekker en ik raakte het aan en het ging af. 'Zijn aanvaller raakte in het been, draaide zich om en vluchtte.

De politie en aanklagers waar het gebeurde, behandelden het zoals ik denk dat ze zouden moeten hebben. Ze hadden geen probleem met de burger en arresteerden de levenslange misdadiger die hij had neergeschoten. Tot nu toe, zo goed. Nochtans dat "het een haartrigger had en ik raakte het aan en ging weg" kan het gebeuren dat de huiseigenaar terugkomt in een burgerrechtelijke rechtszaak.

Ik hoop dat het dat niet doet, en als de advocaat van de thuisinspecteur me belde en vroeg of ik wilde getuigen, zou ik hem zeggen dat ik zijn cliënt opzettelijk had neergeschoten toen de huiseigenaar dit per ongeluk deed. Het punt is dat een heleboel ongelukkige mensen in dergelijke gevallen zijn aangeklaagd of aangeklaagd en dat de haartrekker geen "wapen" is dat je in de handen van de "tegenstander" wilt leggen, die in een positie zal zijn om te brengen een rechtszaak tegen u.